В Набережночелнинском городском суде рассмотрели исковое заявление от истца к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о возмещении убытков, которые возникли в результате задержки рейса Нижнекамск – Москва. Задержка составила целых 5 часов и 15 минут, из-за чего истец не успела на дальнейший рейс Москва – Шанхай. В результате ей пришлось приобрести новые билеты и провести ночь в гостинице аэропорта Шереметьево. В исковом заявлении истец требовала компенсацию своих убытков, включая расходы на новый авиабилет в размере 106 458 рублей, оплаченное проживание в отеле, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Подробности дела можно узнать на сайте Набережночелнинского городского суда.
Ответчик, ПАО «Аэрофлот», не согласился с иском и сослался на то, что задержка была вызвана действиями АО «Авиакомпании Россия», которая выполняла рейс в рамках соглашения «код-шеринг». Также было заявлено, что проблемы с самолетом, из-за которых произошла задержка, не могли быть предотвращены. Представители «Аэрофлота» подчеркнули, что рейсы, в том числе и тот, на который опоздала истец, не являются стыковочными, и поэтому они не несут ответственности за опоздание пассажира на последующий рейс.
Суд, рассматривая дело, исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также руководствовался нормами Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, а также Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. В итоге, исковые требования были удовлетворены частично.
Суд отметил, что аргументы ответчика о том, что он не может нести ответственность за опоздание истца на следующий рейс, не имеющий статуса стыковочного, не могут быть признаны убедительными. Суд указал, что риск невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков, которые терпит пассажир. Однако в данной ситуации суд не нашел оснований для освобождения «Аэрофлота» от ответственности за задержку рейса.
Также было установлено, что ответчик не предоставил доказательства того, что истец все равно не успела бы на рейс MU248 Москва – Шанхай даже при отсутствии задержки. В результате, суд пришел к выводу, что истец имела все шансы на успешное выполнение своего дальнейшего перелета.
Аргументы ответчика о том, что ответственность за произошедшую ситуацию должна нести АО «Авиакомпания Россия», были также отклонены, поскольку договор перевозки был заключен именно с ПАО «Аэрофлот», который несет полную ответственность за выполнение обязательств перед истцом. Суд указал, что наличие каких-либо договорных отношений с третьими лицами не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком.
На данный момент решение суда еще не вступило в законную силу, и стороны могут обжаловать его в установленном законом порядке.