Исполнительный комитет Набережных Челнов столкнулся с предупреждением от Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Республики Татарстан. Причиной стало отсутствие контроля за установкой и эксплуатацией 28 рекламных конструкций. Обращение в антимонопольную службу поступило от московской компании «ЭМ-БИ-СИ», которая обнаружила данные нарушения посредством интернет-ресурсов. Как выяснили специалисты, указанные конструкции использовались без надлежащих разрешений на установку и эксплуатацию, что, в свою очередь, нарушает требования Закона о рекламе. Chelny-Biz.Ru сообщает, что такое бездействие со стороны исполкома создает неравные условия для бизнеса: владельцы незаконных рекламных конструкций получают необоснованные преимущества, не вносят средства в бюджет и тем самым ограничивают конкуренцию на рынке рекламных услуг.
В ходе рассмотрения дела УФАС по РТ запросило информацию у исполкома города, на что администрация представила решение Арбитражного суда Татарстана. Суд признал бездействие муниципального органа незаконным, указав на то, что город не провел торги на статичные рекламные конструкции, которые были утверждены схемой. В результате судебного разбирательства власти были обязаны организовать торги и применены обеспечительные меры в виде запрета на демонтаж конструкций.
Предупреждение, выданное антимонопольной службой, имеет срок действия в 30 дней. За этот период исполкому необходимо организовать и провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию 28 рекламных конструкций. Важность этого шага подчеркивается тем, что в прошлом году Арбитражный суд Татарстана удовлетворил коллективный иск игроков рекламного рынка. Они требовали провести торги по статичным конструкциям, затрагивающим 160 билбордов, сроки договоров на установку которых истекли. Авторами коллективного иска стали компании «КВМ Инвест», «Мицар 1», «КМ Сервис» и индивидуальный предприниматель Виталий Стрыгин.
Исполкому был дан срок в один месяц для проведения торгов. После этого город попытался обжаловать решение в апелляционной и кассационной инстанциях, однако решение суда осталось неизменным. Данная ситуация демонстрирует необходимость строгого соблюдения законодательства в сфере рекламы и обеспечения равных условий для всех участников рынка.